Hvem er egentlig den største trusselen?

Det vil være umulig å ha en nøytral stilling til et slikt spørsmål. Derimot er det største problemet med hele debatten at mediene kun fokuserer på den radiakle venstre- og høyresiden, når det kommer til spørsmålet.

Ett prgram som "Holmgang" på TV2 fremstilles som det er en fri debatt. Men hvor fri er egentlig debatten når alle spørsmål som tytet ut av munnen på, den allerede forutinntatte Frp-velgeren, Oddvar Stenstrøm er ledende spørsmål? "Er radikale, ytterliggående, skjeggete, fundamentalistiske muslimer en trussel mot vestlige verdeir?" Kan det nærmest bli mer ledende?

Høyresidens problem

Frp og Siv Jensen fremstiller situasjonen som at dersom vi ikke gjør noe nå vil hele Norge snart bli invadert og gjort om til et islamsk land. Ærlig talt! Måten Frp fremstiller verden på er den mest sort-hvitaktige fremstillingen som eksisterer. Kort fortalt kan den oppsummeres slik; USA=venn, Muslimer=farlige. Dette er en altfor lettvint fremstilling av verden.

Videre mener Frp at det er viktig å ta være på de vestlige verdiene. Hva disse verdiene faktisk er kommer sjeldent klart fram. Det de alltid trekker fram er ytringsfriheten. Vel og bra med ytringsfrihet, men kan man si at det er en "vestlig verdi". Kan man for eksempel åpenlyst kritisere forhold innad i Russland? Hvis man er journalist i Russland ender det som regel med en kule i panna! Det blir svært feil å tolke ytringsfrihet som noe synonymt med vestlige verdier. Det blir rett og slett for snevert. Da ignorer man i hvertfall totalt historiske fakta. Da tolker man også historien som en rett, lineær linje, hvor vi (Norge) er det endelige mål for alle verdens land. Men verken tid eller historie er en rett strek mot horisonten. Politiske systemer kommer og går. Man skal ikke så mange årene tilbake for mange vestlige land fakatisk var rene diktatur!

Og hva med det paradoksale faktum at de fleste såkalt vestlige verdier er vår arv fra araberne! Hadde de ikke vært for at arabiske vitenskapsmenn, filosofer, historikere og andre tok vare på og bearbeidet verkene fra de kjente greske filosofene (som ofte tilleggs som grunnleggerne av disse vestlige verdiene), så hadde vi aldri hørt tanken om demokrati og annet vi i dag tar for gitt. Helt siden arabernes eksapnsjonsperiode fra 700-tallet og framover har den vestlige verden stigmatisert islam som noe grunnleggende ondt. Men dette er ikke annet enn nærmest 1300 år gammel propaganda som fortsatt lever i beste velgående.

Høyresidens problem er dermed en grunnleggende mangel på respekt for andre kulturer. Det vi ikke forstår må være farlig! Frp ønsker ikke integrering, de ønsker assimilering. Invandrere som kommer til Norge skal helst kaste fra seg sin kultur og sine verdier og utelukkende ta til seg norsk kultur. All for for kritikk av norsk kultur er kun utslag av radikal fundamentalisme.

Det skumleste med Frp-politikken er at den gjengse masse ikke klarer å se igjennom dette taskenspillet. Det er rett og slett mangel på informasjon. Man klager over at invandrere er kriminelle og farlige, men man spørr seg aldri hvorfor! Hvorfor blir invandrere farlige? Svaret er jo såre enkelt, de blir ikke godt nok integrert. Er man ikke integrert i et samfunn så bryr man seg pent lite om det, man prøver heller å tilfredsstille sine egne menneskelige behov.

Venstresidens problem

Nå er ikke en slik stigmatisering som høyresiden driver med fremmed på venstresiden heller. Her er det snakk om en ensidig fremstilling av USA som verdens verste. Å si at George Bush er roten til alt vondt blir faktisk en for barnslig fremstilling. Man drar fram det ene eksempelet etter det andre om amerikanske overgrep mot diverse land og alt som er galt med politikken deres. Det er selvfølgelig ofte på sin plass å påpeke slike forhold, men man må også ta det innover seg at man aldri kan forandre noe som helst i verdenssituasjonen uten å involvere USA.

USA er et såre enkelt bytte å treffe. Klart det er en kapitalistisk tiger som driver rådrift på alt og alle, men en demonisering skaper ingenting annet enn flere problemer.

Venstresiden har også en tendens til å vise en naiv holdning til ting. "Dersom vi bare gir Afrika nok penger i U-hjelp blir alt bra". Hadde ting bare vært så enkelt hadde problemet vært løst for lenge siden. Problemet til de fleste U-land er en mangel på infrastruktur. Dette er ikke noe nytt og det har heller aldri vært et tidspunkt i historien hvor alle verdens land har vært på det samme sivilisasjonsnivået. Det hele er en balansegang. Vi bruker ikke alle like lang tid på å utvikle oss, men går alle i ulikt tempo. Klart vi skal hjelpe, men da må det også kunne stilles krav!

Venstresiden har også ofte en slags "ikke mobb kameraten min"-holdning til invandring og integrering. De vil integrere, men det skal stort sett skje på den som skal integreres sine premisser. Dermed blir det ofte til at man ser litt gjennom fingrene på kulturelleaspekter som bryter sterkt med våre vestlige verdier. Selvfølgelig er dette satt på spissen, men jeg har ofte det inntrykket som også høyresiden sliter med nemlig mangel på informasjon. Man tar nærmest utgangspunkt i at verden er stikk motsatt av det høyresiden tror og dermed overtolker man mye. Man tror man vet mer om andre kulturer enn man i virkeligheten gjør. Man tolker handlinger og andre menneskers tanker ut i fra sitt eget tankefelt og dermed får man et forvrengt bilde. Man kan rett og slett ikke tolke alle kulturelle utrykk i andre kulturer ut i fra sine egne referanser, til det er vi mennesker så grunnleggende forskjellige.

Dermed blir venstresidens problem naivitet.

Jeg kommer ikke til å oppsummere med noen sannhet om hva som er rett og galt. Jeg vet ikke om det finnes en gylden middelvei som gjør verden mer forståelig. Strengt tatt tviler jeg på at vi noen gang kommer til å forstå hverandre. Det er fordi det i den menneskelige natur ligger et element av å misforstå!